Da Gaza al Libano, il massacro continua

Non è ufficiale ma è una guerra”, titolava il quotidiano Ha’aretz. Difficile fare una migliore fotografia del momento. Prima il lungo periodo di mutua deterrenza: israeliani ed Hezbollah libanese si sparavano ma tenendo a mente una linea rossa al di sotto della quale il confronto sarebbe rimasto una specie di litigio fra condòmini rissosi. Poi quello della diplomazia, mai decollato.

Ora c’è questo: la fase della evidente superiorità di una delle due parti, Israele. I cerca-persone esplosivi che hanno fisicamente accecato molti nemici e militarmente interrotto le linee di comando e controllo; l’eliminazione dei capi Hezbollah; i bombardamenti nel Sud del Libano che hanno ridotto l’arsenale missilistico della milizia sciita.

Fra i militari israeliani c’è qualche ottimista secondo il quale l’offensiva agevolerà gli americani nel negoziato attraverso Egitto e Qatar, sia con Hezbollah alla frontiera libanese che con Hamas a Gaza: dovrebbe spingerli al compromesso. Una speranza poco credibile: la flessibilità non è nella natura delle due organizzazioni terroristiche; e Israele dovrebbe fermarsi sia alla frontiera Nord che nella striscia. Non sembra sia questo l’obiettivo di Netanyahu e del suo governo.

Non esiste paese che accetti di vivere con una minaccia come Hezbollah alle sue frontiere. Ma dopo aver tentato l’arma della forza militare, la gran parte dei paesi cercherebbe altre vie. E’ ciò che lo stato ebraico fa molto raramente: quasi tutte le sue guerre hanno portato grandi vittorie militari ma nessuna soluzione politica ai problemi che avevano causato i conflitti.

Potrebbe accadere ancora: tentato dall’attuale debolezza di Hamas e di Hezbollah, e dal desiderio iraniano di non partecipare a una guerra aperta, Israele potrebbe continuare a bombardare Gaza, a combattere nella Cisgiordania occupata e ad avviare un’offensiva terrestre in Libano.

Sono scommesse pericolose. Thomas Friedman sul New York Times, scrive che una volta il Medio Oriente era fatto da solidi stati-nazione. Henry Kissinger incontrava i loro leader e raggiungeva compromessi. Oggi c’è un insieme caotico di stati falliti, stati-zombi e milizie con missili di precisione, nel quale il potere dell’amministrazione americana si smarrisce.

Negli anni ’70 Kissinger parlava con tutti. Dei quattro protagonisti della crisi di oggi – Israele, Hamas, Hezbollah e Iran – il segretario di Stato Antony Blinken solo con uno: Hamas ed Hezbollah, sono considerate organizzazioni terroristiche, l’Iran è un “paese canaglia”. Il successo di un negoziato dipende dal rispetto dei valori morali di chi lo conduce, ma anche da una dose di realismo.

Cinquecento morti in gran parte civili libanesi, in un solo giorno di bombardamenti, dimostrano che Israele applica la stessa logica di Gaza: l’unica cosa che conta è uccidere il nemico. Accusare i terroristi di farsi scudo della loro stessa popolazione, non attenua la colpa di chi comunque quella popolazione la bombarda.

Israele ha senza dubbio nemici pericolosi alle sue frontiere, e anche più lontano: Hamas, Hezbollah, Houthi, Iran. Ma in Medio Oriente non è più solo come una volta. E’ in pace o in buone relazioni con Egitto, Giordania, Emirati, Bahrein, Marocco, Qatar, Oman. Lo sarebbe anche con i sauditi se Israele avviasse una trattativa sullo stato palestinese.

L’Arabia Saudita non è più il paese di una volta che si teneva lontano dai conflitti della regione, distribuendo petroldollari a xestra e sinistra. I suoi investimenti economici per il futuro richiedono un Medio Oriente pacificato nel quale Israele partecipi con le sue tecnologie.

L’ “unica democrazia della regione”, come Israele si definisce, cerca invece l’integrazione sbagliata. Qualche giorno fa ha chiuso l’ufficio di al-Jazeera a Ramallah, capitale della Cisgiordania occupata. Non meno di elezioni e indipendenza del giudiziario, la libertà di stampa è uno dei pilastri sui quali si giudica la democrazia di un paese. Su questo, invece, Israele ha deciso d’integrarsi al Medio Oriente dell’egiziano al Sisi e di tutti quei regimi che non concepiscono un giornalismo critico.

In molti di quei paesi i giornalisti vanno in prigione o sono uccisi. E’ capitato anche ai palestinesi di Gaza. Prima della guerra, a Jenin, Shireen Abu Akle, di al-Jazeera, fu colpita a morte: volutamente, nonostante portasse il giubbotto anti-proiettile con la scritta “PRESS”. L’altra notte, nella redazione di Ramallah, gli israeliani hanno strappato da un muro la sua foto. Si dice che gli assassini non sopportino lo sguardo sorridente delle loro vittime.

 

 

  • habsb |

    @CARL
    “Speriamo che non si finisca per usarli.”

    Tutti i più importanti governi occidentali, hanno ripetuto da 2 anni che il loro sostegno all’Ucraina è indefettibile, per tutto il tempo necessario. Questa sorta di “whatever it takes” significa che in caso di difficoltà ucraine verranno usate armi sempre più micidiali.
    La Russia sta lentamente prevalendo, ogni settimana nuovi villaggi o città del Donbass vengono “conquistati” o “liberati” a seconda dei punti di vista. Di conseguenza in Occidente si parla già di consegnare armi più potenti, come (oltre agli F16) missili a più lunga gittata, munizioni al fosforo bianco, uranio ompoverito e addirittura armi nucleari tattiche.
    E’ mia opinione che non siamo molto lontani da una guerra nucleare a meno che novembre non ci porti Trump alla Casa Bianca

  • carl |

    @habsb
    Non entro nel merito delle “sponsorizzazioni”.. Ho semplicemente voluto attirare l’attenzione sul fatto che finora non ho mai sentito annoverare tra le forniture occidentali di armamenti (obici, cannoni, missili di varie dimensioni e portata, aerei F16, ecc.) fatte liberalmente all’Ucraina vi fossero dei missili anti-bunker e cioè capaci di penetrare per vari metri nel terreno, prima che le cariche di cui sono portatori esplodano..
    Ho letto anche dell’esistenza di analoghi missili dotati però di cariche nucleari tattiche ed è facile immaginare quali effetti abbiano… Speriamo che non si finisca per usarli.

  • habsb |

    CARL
    “Ebbene è questa sorta di gemellaggio tra il teatro mediorientale e quello ucraino ”

    Egregio sig. Carl, senza volerLe fare alcun mancamento, non credo che nessuno abbia bisogno delle Sue elucubrazioni per capire che gli sponsor di entrambe le guerre in MedioOriente e nel Donbass si trovano alla Casa Bianca, e al Pentagono.

  • carl |

    Ora è ufficiale. Il leader di hezbollah è stato ucciso. In fondo c’era da aspettarselo, non ultimo perchè, se come dice Tramballi :”..Non esiste paese che accetti/accetterebbe di vivere con una minaccia come hezbollah alle sue frontiere.”.. è altrettanto difficile che un paese accetti volontariamente di averla al suo interno.. Ragion per cui che si sia trattato di agenti infiltrati del Mossad, della CIA, ecc., oppure di collaboratori libanesi, il fatto è che qualora Nasrallah sia stato intravisto in quel di Beirut, l’info è sicuramente pervenuta (gratis o “do ut des”..) a chi lo voleva morto..
    Ma non è tutto perchè temo che il bunker ove si trovava il suddetto leader e che è stato colpito (oltre ai condomini sovrastanti..) da delle cosiddette bombe “bunker busters” prodotte con esplosivo convenzionale, come ad es. la GBU-28, non sia stato il solo ad esserlo. Infatti, con ogni probabilità, lo è stato anche quel deposito di armi inn territorio russo che la settimana scorsa abbiamo visto esplodere alla grande e che era anch’esso “bunkerato”.. Ebbene è questa sorta di gemellaggio tra il teatro mediorientale e quello ucraino che M.O. sul piano delle armi fornite ed usate che, a sommesso parere dello scrivente, potrebbe (e dovrebbe) pre-occupare fornitori ed utilizzatori che appaiono oltretutto propensi a metaforicamente giocare geo-politicamente a “poker”…

  • carl |

    L’articolo esordisce dicendo che Haaretz titolava:”Non è ufficiale, ma è una guerra”.. Non ci mancherebbe altro che un gemellaggio concettuale con il conflitto ucraino, definito: “operazione speciale”..
    Il commento del mio omonimo (dall’antico tedesco “karl”, e cioè “uomo libero”) è come al solito laconico e stringato..:o) mentre io tendo ad essere più discorsivo.
    Proprio oggi mi è capitato di trovare e leggere la copia de “La Repubblica” del 5.12.2001 constatando come in oltre 20 anni tra ebrei ed arabi palestinesi sia cambiato ben poco.. Anche allora si guerreggiava non poco e “asimmetricamente” ed il bombardato di turno era Arafat, che chiedeva di fermare Sharon.. Mentre Bush mirava a confiscare i fondi di Hamas, il cui sceicco Yassin certificava l’asimmetria esistente dicendo “..non abbiamo razzi e carri armati, combatteremo con altri mezzi..”. Ho potuto leggere anche un articolo di S.Viola dal titolo emblematico:”Quella tentazione di scegliere tra arabi ed ebrei”.. Che anche oggigiorno continua probabilmente ad aleggiare..
    Nell’articolo di Viola c’era anche un accenno alle distanze che già allora gli intellettuali (Oz, Yehoshua, Elon, Margalit, Morris) prendevano dai governi Meir, Begin, Shamir, Nethanyahu (sì proprio lui..), Sharon..
    Infine, come Tramballi ha già detto, la sopravvivenza politica di Nethanyahu è fondata sulla continuazione del conflitto e, magari, il raggiungimento degli obiettivi, almeno quelli dichiarati. D’altronde, mettendoci nelle sue “shoes” o panni, il fatto è che sia la sua sopravvivenza politica che quella fisica, sono basate sulla sua permanenza nello Stato ebraico. Infatti, al personaggio in questione sarebbe possibile trovare altrove un “buen retiro” e pure sicuro..?

  Post Precedente
Post Successivo