Yemenskii Variant

    A molti sembrerà una perdita di tempo e di risorse che in una stagione così lugubre per il capitalismo occidentale, la sua versione militare, la Nato, si riunisca a Chicago nel rito annuale di un summit. E’ come se i capi di Stato e di governo dei 28 membri dell’Alleanza atlantica fossero fuori tema mentre la Grecia fallisce, le banche Usa sbagliano investimenti, i giovani sono senza lavoro e il vero pericolo dell’Europa non sono i comunisti ma le agenzie di rating americane.

   Anche se per denaro speso, potenza di fuoco, arsenali nucleari, numero di associati e di Paesi “amici”, la Nato è la più grande e attiva alleanza militare del mondo, è legittimo chiedersi a cosa serva. La sua missione originale si è conclusa 23 anni fa con la fine del blocco sovietico. Nel 2014 uscirà dall’Afghanistan, apparentemente il suo primo e ultimo campo di battaglia nella definizione classica del termine.

  L’Afghanistan dal quale se ne vogliono andare tutti, è solo la questione più urgente ma non la più importante per il futuro dell’Alleanza. Il problema vero è dare a se stessi un senso e un ruolo. Nel suo primo mezzo secolo di vita la Nato non ha dovuto faticare a darseli: li definivano automaticamente l’Urss e il Patto di Varsavia. Terrorizzata di essere vittima della sua stessa vittoria, di diventare cioè obsoleta come il fronte comunista dissoltosi, nel ventennio successivo l’Alleanza si è data una nuova vocazione: è uscita dal suo terreno naturale europeo, ha cessato di fare solo esercitazioni passando invece a missioni militari vere: Bosnia e Herzegovina, Kosovo, Iraq (solo addestramento agli iracheni), missioni navali antiterrorismo, Afghanistan, Libia. Sui risultati di alcune di queste attività si può discutere ma l’Isaf afghana ha saputo mettere insieme in varia misura 28 alleati, 22 partner extra Alleanza e le Nazioni Unite. Vent’anni di operazioni vere, sul campo, a volte combattendo, sono state fondamentali per cementare comportamenti e solidarietà di un’alleanza militare.

Continua a leggere

Perché l’unica seria manifestazione di sostegno ai due marò prigionieri in India, l’hanno fatta la settimana scorsa a Roma i fascisti? Proto o post-fascisti, chiamateli come volete: Alemanno, Polverini, La Russa, Gasparri… Perché in prima fila c’era l’ex ministro della Difesa, Ignazio La Russa, il maggior responsabile del dedalo legale nel quale sono finiti i nostri due soldati? Fu lui a inventarsi la bella idea di mettere militari italiani sulle navi per difenderle dai pirati, a spese degli armatori, senza garantire una chiara copertura riguardo al diritto internazionale.

  E perché devo vedere sulla facciata di Palazzo Marino a Milano, sede del sindaco che ho votato e rivoterei domani, solo la solidarietà per Rossella Urru e non anche per Massimo Latorre e Salvatore Girone? Le missioni erano diverse, diversi i doveri: ma anche i due marò stavano facendo i loro. Proteggevano dalla pirateria la libertà di navigazione internazionale e una nave italiana.

  Ormai 67 anni dopo la fine del fascismo abbiamo ancora dei pregiudizi verso le divise. In nome di un pacifismo retorico e ideologico dimentichiamo il grande lavoro che i Carabinieri hanno fatto nella ex Jugoslavia. O che israeliani ed Hezbollah, a furor di popolo, hanno chiesto che i caschi blu Unifil nel Sud del Libano, tornassero sotto il comando di un generale italiano. Non sono molti i successi del cosiddetto “sistema paese” che di questi tempi possiamo rivendicare.

Continua a leggere

Non avrei voluto dedicare un altro post a Bibi Netayahu e Israele. In realtà non c’è molto da dire di una delle realtà attualmente più statiche del Medio Oriente. Qualche israeliano la definisce stabile. Secondo me invece è statica. I problemi ci sono: la questione palestinese e l’occupazione, le primavere arabe, la tenuta della democrazia israeliana, il confronto fra laici e religiosi nello Stato ebraico. Ma vengono ignorati, congelati nell’attesa che esplodano.

  Torno su Israele per “completezza d’informazione”. Nell’ultimo post avevamo parlato di elezioni anticipate. In effetti domenica scorsa Bibi le aveva annunciate; c’era anche una nuova legge pronta per essere presentata alla Knesset, che stabiliva la data del 4 settembre. Vecchi e nuovi partiti avevano già incominciato ad avviare i motori della campagna elettorale. Inaspettatamente, il giorno successivo Netanyahu ha annunciato un accordo con Kadima, la maggiore forza di opposizione, che entra nel già affollato governo guidato dal Likud. Niente elezioni, si torna alla scadenza naturale della legislatura, fra un anno e mezzo. Come ai tempi dei grandi conflitti mediorientali, la maggioranza è pletorica: 94 dei 120 seggi alla Knesset. All’opposizione restano solo i laburisti (8, mai così pochi), la sinistra di Meretz e i partiti arabi.

Continua a leggere

 Benzion (figlio di Sion) Netanyahu è morto la settimana scorsa all’età di 102 anni. Medievalista, grande studioso dell’Inquisizione spagnola, “guardava alla storia ebraica come a una storia di olocausti”, scrive il NY Times nel suo necrologio. Benzion fu anche il segretario politico di Ze’ev Jabotinsky, il leader del revisionismo sionista di destra. A partire dal piano di spartizione territoriale Onu del 1947, dedicò la vita ad opporsi all’idea di uno Stato palestinese. L’unica salvezza dal prossimo e ineluttabile olocausto - era la sua convinzione - sarebbe stata una Grande Israele vigile e armata.

  Domani, passata la settimana di lutto, suo figlio Bibi Netanyahu, annuncerà le elezioni anticipate in Israele. Probabilmente all’inizio di settembre, prima del lungo periodo di feste ebraiche. Non c’è alcun legame fra la scelta elettorale e la morte di Benzion: Bibi la meditava da molto tempo. Ma c’è un legame profondo fra ciò che fu il padre e quello che politicamente è il figlio.

   Netanyahu il premier anticiperà le elezioni di un anno rispetto alla scadenza naturale della legislatura alla Knesset, per essere sicuro di rivincere, consolidare il suo potere e proseguire una politica che è la versione paterna della Grande Israele, adattata alle circostanze: ignorare i palestinesi, non dare importanza alle Primavere arabe se non come minaccia, l’azione militare come unica opzione al nucleare iraniano. Con una sola convinzione: “il mondo ci odia”.

Continua a leggere

E’ stata una bella festa dedicata a Ettore Mo: la sproporzione fra la sua grandezza professionale e l’umiltà, ha fatto di lui un gigante del vecchio giornalismo. Vecchio non è un male: Ettore ha appena compiuto 80 anni, come qualità scrive ancora nettamente al di sopra della media, e non sono sicuro lo abbia mai fatto col computer. Perché dovrebbe? Il Festival internazionale del giornalismo gli ha dedicato il tributo che meritava.

  Eppure, qui a Perugia, se fossi un giovane precario, lo studente di un master universitario, un praticante, l’assemblatore di notizie di un sito, il blogger con l’obiettivo di fare informazione, un data o un citizen journalist che sogna di raccontare il mondo oltre i suoi efficaci ma striminziti tweet. Insomma, se avessi 30 anni di meno e fossi uno di quei giovani che attraverso vari percorsi vogliono fare questo mestiere, io sarei incazzato. Arrabbiato per i peana al “come era verde la mia valle” e “voialtri non siete nessuno” che noi giornalisti della vecchia guardia – in particolare noi inviati di esteri e di guerra – abbiamo fatto ai microfoni del Festival.

  Una cosa che mi irrita è pretenderci sacerdoti del buon giornalismo e della sua etica, in opposizione a quelli che stanno dietro al computer che leggono, assemblano, non verificano e sparano news in rete. Spesso sono effettivamente balle colossali ma molto sexy. Chiedo tuttavia ai miei vecchi colleghi inviati: vogliamo fare l’elenco di quelli della nostra categoria che si sono inventati reportages e interviste, che raccontavano le montagne infuocate d’Afghanistan o l’assedio a Jenin dalla loro camera d’albergo, con Lonely Planet sulla scrivania? Qualche anno fa al NY Times ci fu un terremoto di licenziamenti perché un inviato aveva firmato una storia da un posto nel quale non era mai andato. Conosco giornali italiani che se applicassero quel modello non avrebbero abbastanza gente per chiudere le pagine stasera.

Continua a leggere

Siamo abituati a pensare a Cina e India come a mercati virtuosi, a nuovi modelli di sviluppo economico. Li vediamo come Brics determinati e operosi, capaci di produrre quei tassi necessari a mantenere in positivo la crescita globale alla quale ora noi europei non contribuiamo. Ma in Asia non sono diversi da noi, non sono migliori, non stanno imparando dai nostri errori. Come noi, non sanno uscire dalla gabbia barbarica dell’umanità: ricchezza uguale geopolitica. In parole più banali: il potere delle armi.

  La notizia è che l’India ha sperimentato con successo Agni 5: in hindi Agni è la divinità del fuoco. E’ un missile balistico, il primo mai avuto, con una gittata da 3.100 miglia. Gli indiani spiegano che a Ovest può arrivare fino a Tehran e a Est a Manila. Ma non sono questi gli obiettivi teorici del missile. Agni può raggiungere Pechino e Shanghai e coprire tutto il territorio cinese.  E’ sbagliato pensare che nel Subcontinente la corsa al nucleare e ai missili che lo possono trasportare, sia fra India e Pakistan. A Nuova Delhi hanno sempre pensato al confronto con la Cina.

  Con il 41,6% della popolazione che ancora vive sotto la linea di povertà (1,25 dollari al giorno, Banca Mondiale), l’India sente la necessità di diventare una potenza militare. L’incapacità di fare riforme impedisce all’India di produrre l’energia elettrica necessaria al suo sviluppo e il risultato è che dal 2010 a oggi la crescita scende dal 10 a meno del 7%. Noi faremmo salti mortali di gioia per una crescita del 6 ma per l’India e i suoi tassi di crescita demografica, è ai limiti della tragedia: meno persone usciranno da quella soglia di povertà. Eppure, negli ultimi cinque anni ha comprato più armi di qualsiasi altro Paese: 12,7 miliardi di dollari, il 10% del mercato globale.

  Se amate l’India, il Mahatma Ghandi, la sua spiritualità, consolatevi se potere, pensando che non è la sola guerrafondaia della regione. A gennaio la Cina aveva annunciato un aumento annuale delle spese militari da 95,6 a 106 miliardi di dollari: “in linea con il suo sviluppo economico”, aveva spiegato un portavoce come per sottolineare un diritto ovvio e inalienabile. Secondo la Cia le spese saranno in realtà di 160 miliardi.  Curioso che l’80% delle armi comprate dagli indiani e il 78 dai cinesi (secondo il Sipri, l’Istituto di Stoccolma dedicato alla ricerca della pace) siano di produzione russa, un altro Paese Brics: petrolio, cannoni e nient’altro.

Continua a leggere

Lunedì arriva in Italia l’emiro del Qatar. Sheikh Hamad bin Khalifa al Thani non è un emiro qualunque e non lo è solo perché è l’uomo di governo più ricco del mondo. Forse anche l’Italia riformata da Mario Monti diventerà un mercato appetibile per i suoi investimenti. Per i forse 100 miliardi di dollari del fondo sovrano e degli altri incalcolabili miliardi di una holding controllata direttamente dalla casa al-Thani. Forse ci venderanno più gas, di cui abbiamo molto bisogno: il Qatar è il più grande esportatore mondiale di gas liquefatto ma garantisce solo il 7% del nostro fabbisogno.

  Sono cose importanti. Ma è dell’emiro, della sua idea di Qatar e di Medio Oriente che voglio parlare. Una volta il panarabismo era interpretato da un militare socialista alla guida di un Paese geograficamente vasto, poverissimo, popolatissimo e super-armato.  Cioè Nasser e l’Egitto. Oggi l’interpretazione più dinamica del mondo arabo è un emirato grande come una provincia italiana, con 225 mila abitanti più un milione di lavoratori stranieri. L’esercito è piccolo, gli arsenali minimi anche se riforniti delle migliori tecnologie. Il ministero dell’Informazione non esiste dal 1998, sostituito da al-Jazeera: vi piaccia o meno, quella prima tv satellitare araba da allora non ha ancora smesso di risvegliare caoticamente le menti del Medio Oriente. L’inesistenza di una massa critica militare è invece sopperita dai forzieri stracolmi e dalle inesauribili riserve di gas naturale.

  Hamad al-Thani è invidiato e detestato come tutti i ricchi pieni di idee. E’ accusato di professare democrazia ovunque tranne che in Qatar. L’anno prossimo dovrebbero esserci le prime elezioni legislative promesse da oltre un decennio. Ha rapporti personali, economici e politici con tutti: Stati Uniti, Europa, Israele, Hamas, Hezbollah. A Doha c’è la più grande base americana nella regione e il primo ufficio di rappresentanza all’estero dei Talebani. “Può il Qatar essere un alleato americano il lunedì e mandare soldi ad Hamas il martedì?”, si è chiesto una volta John Kerry. Perché no? Dove finisce l’ambiguità della politica e incomincia l’intelligenza?

Continua a leggere

“La crisi fiscale è acuta perché gran parte dell’economia della Cisgiordania ancora dipende dal settore pubblico e dai progetti infrastrutturali, entrambi pesantemente finanziati dall’aiuto internazionale. E’ un segno allarmante riguardo alla stabilità dell’economia palestinese”. Il tono, da ufficio studi della Banca Mondiale, mostra una misurata inquietudine.

 Questa lodevole preoccupazione per i destini della Palestina è in realtà la preoccupazione del coccodrillo per la sua vittima. E’ il documento che il ministero degli Esteri israeliano ha inviato a Bruxelles, all’ultimo incontro delle organizzazioni internazionali e dei Paesi donatori dell’Autorità palestinese. Avigdor Lieberman, il punto più basso nel governo israeliano mai raggiunto nella storia, si lagna per una situazione insostenibile. Caspita – dice in sostanza il ministro degli Esteri – In Palestina non si è sviluppata un’impresa privata florida e sana. Nell’epoca della globalizzazione c’è solo economia pubblica, parassitaria perché dipendente dall’aiuto internazionale, e piuttosto corrotta.

  Come se di questa vicenda Israele fosse il Lussemburgo: un osservatore lontano. Come fa un’entità a malapena geografica, a sviluppare un’economia privata quando non ha frontiere né controlla i suoi dazi ma vive nell’incertezza esistenziale? Come fa un imprenditore palestinese a sapere se e quando esportare la sua produzione, se gli israeliani chiudono e aprono arbitrariamente i loro posti di blocco; controllano, manomettono e spesso congelano per giorni e giorni qualsiasi cosa sia palestinese?

Continua a leggere

 Ci sono imperi e repubbliche dinastiche. Di queste ultime, l’India non è l’unica ma è la più importante. E la più democratica: anche se famiglia e sistema democratico sembrano definizioni contraddittorie.

   I Kennedy hanno espresso un solo presidente che ha governato per tre anni. Nell’India contemporanea i Nehru-Gandhi hanno dato tre premier e governato per 37 dei 65 anni d’indipendenza. Dal 1925 il Congress Party è guidato da un membro della famiglia: le poche volte in cui non ce n’è stato uno, la carica restava vacante o era occupata da un fedele il cui unico compito era custodire il mito e il posto della dinastia.

  L’ultimo erede, Rahul Gandhi figlio di Sonia e Rajiv Gandhi, nipote di Indira e pronipote di Jawaharlal Nehru, la settimana scorsa ha partecipato alle elezioni dell’Uttar Pradesh. Giusto per chiarezza, non c’è alcun legame di parentela della dinastia con il Mahatma Gandhi: Indira Nehru sposò solo un omonimo, Feroze Gandhi, che fu schiacciato dalla macchina di potere della famiglia.

  Non era cosa da poco un’elezione nello UP: è il più popoloso dei 22 Stati dell’Unione indiana. Gli abitanti sono 200 milioni e gli elettori 112. Rahul si era impegnato personalmente. E ha perso. Se doveva essere una prova generale delle elezioni politiche fra due anni, per succedere a Manmohan Singh nella carica di primo ministro, è stato un disastro familiare. Nel senso che lo è stato anche per Sonia, sua madre, il leader del Congress.

Continua a leggere