Indica un intervallo di date:
  • Dal Al

Brevi dalle Nazioni Unite

un
Le elezioni americane ormai incombono, la pandemia aumenta di nuovo con i suoi aspetti sanitari ed economici. Uno alla volta, Lukashenko sta picchiando e arrestando tutti i bielorussi in abiti civili. Ogni giorno di più la Ue è chiamata a determinare il suo destino: se diventare finalmente una potenza mondiale sotto tutti gli aspetti o restare nel suo placido anonimato geopolitico, una specie di dopolavoro per 27 paesi sovrani.

E’ comprensibile che l’annuale Assemblea generale delle Nazioni Unite, al palazzo di vetro di New York, sollevi scarso interesse. Fatti più impellenti attirano la nostra attenzione. Quando parliamo di Onu, cercando di comprenderne l’utilità, ci accontentiamo di dire che senza, il mondo sarebbe un posto peggiore: ci consoliamo e passiamo ad altro. Dag Hammarskjold, il secondo segretario generale, l’aveva raccontata meglio: “L’Onu non è stata creata per portare l’umanità in paradiso ma per salvarla dall’inferno”. Nonostante l’Organizzazione, nei 75 anni da che esiste, ampie porzioni di umanità hanno visto e continuano a vedere l’inferno.

L’Assemblea generale viene vista da molti come una fiera delle vanità degli associati. Per la stragrande maggioranza dei leader dei 193 stati membri –  quelli che non contano – parlare al podio vale solo un ampio servizio sui notiziari tv di casa. Ma è una valutazione riduttiva. Per spiegarsi con l’audience del Midwest, il corrispondente all’Onu per la Cnn Richard Roth, qualche anno fa l’ha definita “il Superbowl della diplomazia”. Si riferiva alla finale del football americano. In una spiegazione un po’ più profonda, un ambasciatore decano dell’Onu sosteneva che l’Assemblea generale è “un caos creativo”.

Eccoci al punto di questo post. In realtà è sbagliato pensare che la settantacinquesima edizione dell’Assemblea sia stata una breve nei notiziari internazionali, una spigolatura sul mondo rispetto a cose più importanti, un atto dovuto e archiviabile della diplomazia. L’Assemblea generale di quest’anno è stata invece la drammatica summa del mondo in cui viviamo. Nelle dichiarazioni dei protagonisti della scena globale c’erano tutti i problemi che ci preoccupano – le presidenziali americane, il Covid, la crisi economica, la nuova guerra fredda, l’assalto alla democrazia- mostrando quanto la nostra epoca sia pericolosa.

L’Assemblea era un “caos creativo” perché i leader la sparavano grossa sul podio (il caos) ma poi s’incontravano a quattr’occhi per discutere seriamente su ciò che li divideva (la creatività). Quasi sempre l’incontro annuale a New York produceva una gigantesca rete di colloqui bilaterali  spesso sconosciuti al pubblico, che esaltavano il ruolo della diplomazia.

Ma quest’anno a causa della pandemia gli interventi sono stati virtuali: tutti hanno parlato da casa, anche nel senso di pro domo mea. C’è dunque stato il caos ma non la successiva creatività dei colloqui in carne ed ossa.

In queste arene per gladiatori il più bravo è sempre Donald Trump, il cui discorso è stato un comizio elettorale nel quale la diplomazia non serve. Ha promesso l’imminenza di “un’era di prosperità senza precedenti”. Nell’attesa, la Cina dovrà “rendere conto” della piaga del Covid. Cercando faticosamente di distinguersi per moderazione (non è nella sua natura) Xi Jinping ha risposto con lo stesso tono.

Colpito dalla durezza dello scontro, il segretario generale Antonio Guterres è stato costretto a un intervento fuori programma nella sala semi vuota dell’Assemblea: “Ci stiamo muovendo in una direzione molto pericolosa. Non ci possiamo permettere un mondo nel quale le due economie più grandi dividono il globo in una grande frattura”. Emmanuel Macron ha ribadito il concetto: “Il mondo non può essere lasciato in balia della rivalità fra Stati Uniti e Cina”.

In un articolo in prima pagina, il Financial Times sintetizza lo stato economico del mondo, causa pandemia: i redditi dei lavoratori sono calati di 3.500 miliardi di dollari che equivalgono a 500 milioni di posti perduti; il Pil globale è già calato del 5,5%. E non è ancora finita. Nelle emergenze i leader mondiali reagiscono in due modi: trovano le ragioni per combattere insieme il Grande Nemico o ne approfittano per conquistare il primato a scapito degli altri. Tutto lascia credere che questa volta stia prevalendo la seconda opzione.

Nel suo discorso da remoto la durezza di Trump ha fatto passare Xi per il buono di questa storia, nonostante l’evidenza che non lo sia affatto. A Trump basta rivincere le elezioni per rendere grande l’America (così dice lui) in America: le sue sono ambizioni isolazioniste. Xi sta facendo grande la Cina nel mondo: la sua ambizione non ha limiti.

Tuttavia, ciò che più mi ha colpito del discorso del presidente americano è il passaggio nel quale ha invitato i suoi colleghi, tutti potenziali nemici, “to put their countries first”. Sovranismo globale, ognuno per se, è la sua cosiddetta dottrina: come nel 1914 e nel 1939.

 

 

http://www.ispionline.it/it/slownews-ispi/

  • Nazia Afghani |

    You are right about many things including this one.

  • carl |

    D.Hammarskjold un civil servant morto nell’espletamento delle Sue funzioni.. O per poca, o negligente, manutenzione dell’aeromobile, oppure per manipolazione della stessa. Lascio aperte ambedue le ipotesi che mai saranno chiarite. La Sua frase è interessante ma piuttosto a effetto e salottiera… Cmque per tante ragioni l’ONU è lontana dai pensieri dei popoli, e viceversa. L’ONU è sopratutto uno strumento, una sorta di firewall, o di valletto geopolitico ad usum di coloro che contano, decidono, temporeggiano e via dicendo. Una Società delle Nazioni 2.0.. La prima invece fu meno di niente (neppure formalmente) incompleta, boicottata, abbandonata (almeno dal Giappone e se anche altri lo fecero non lo so) e non svolse alcun ruolo e scomparve col conflitto 1939-45 per ricomparire poco dopo con un nuovo acronimo sotto il quale si organizzò un fritto misto raccogliticcio, ma internazionale, che sembrò far compagnia ai G.I.’s nella guerra coreana…
    L’utilità dell’ONU? Solo ed eventualmente per faccende/gatte da pelare marginali, secondarie.. E non certo in grado di evitare quel peggio cui alluse il fu suo Segretario, qualora esso finisse in un modo o in un altro per gradualmente o subitaneamente accadere.

  • habsb |

    dr. Tramballi

    Sovranismo globale ? Credo che abbia preso un grosso granchio, perché ha senso parlare di sovranismo nei paesi europei, dove la grande questione è se transferire competenze e poteri alle istanze superiori (e non elette!) dell’Unione Europea (europeismo), oppure mantenerle sotto il controllo democratico dell’elettorato nazionale (sovranismo).

    Ma negli USA non vi è alcuna alternativa al sovranismo del popolo americano, perché non vi è alcuna istanza superiore a cui i rappresentanti del popolo potrebbero o dovrebbero cedere poteri e competenze.

    Quello che forse Lei voleva dire, commentando lo slogan “America first” del Presidente Trump, (esteso oramai a “your country first”), è che il Presidente invita a riportare l’attenzione sui doveri civici di ogni rappresentante democratico, che sono quelli di fare l’interesse e la prosperità del proprio paese e dei propri elettori (anche quelli che hanno votato contro).

    Quale è l’alternativa ? Chi non aderisce all’ “America (o Italia) first”, non antepone certo gli interessi di altri popoli a quelli del proprio paese : non conosco alcun governo che sottometta volontariamente il proprio paese ad altri !

    Vi sono invece moltissimi politici che sottomettono gli interessi del proprio paese ai propri interessi personali, nello scopo evidente di farsi rieleggere, con insostenibili politiche di redistribuzione a breve termine, e/o compiacendo i grandi finanziatori industriali con delocalizzazioni e ponti d’oro alla Cina.

    Pensiamo a Obama, il quale ha lasciato carta bianca alla frode commerciale, al furto di proprietà intellettuale da parte della Cina, il quale ha moltiplicato a dismisura il numero di funzionari, il quale ha aumentato fortemente le tasse e i prelievi forzosi a vantaggio delle assicuarazioni private (che lo hanno ringraziato con forti finanziamenti) : cosa ci ha guadagnato la famiglia media americana, caduta nei tristi anni Obama a livelli di occupazione e prosperità inferiori alla media storica ?

    L’invito del Presidente Trump è quindi ad abbandonare queste pratiche oscene, e concentrare l’azione dei governi sul benessere nazionale : il fulgido esempio del suo gabinetto ci ha mostrato

    – l’assenza totale di guerre e la riduzione della presenza militare all’estero, (contro il bombardamento e destabilizzazione della Libia da parte del premio Nobel Obama)

    – la riduzione delle tasse sulle imprese e conseguente forte aumento dell’occupazione (che altro fanno le imprese del denaro risparmiato in tasse se non espandersi ulteriormente e quindi investire e assumere ?) contro l’aumento delle tasse e la forte disoccupazione dei tristi anni Obama : sotto Trump la disoccupazione pre Covid è stata la più bassa dagli anni 50, e la prosperità della famiglia media ha battuto ogni record storico

    – la posizione ferma (anche se non abbastanza) contro la minaccia portata dalla dittatura cinese, che distrugge le economie occidentali con pratiche vergognose di vendite sottocosto, sfruttamento della propria manodopera, rigido protezionismo del proprio mercato, invio di spie e studenti per carpire ogni know how interessante, colonialismo economico del Terzo Mondo mediante strozzinaggio e ricatto finanziario, mentre ancora oggi la Cina stessa riceve annualmente fondi di aiuto economico come se fosse ancora quella degli anni 50.

    Se la dittatura cinese ha potuto espandersi economicamente, e acquistare asset strategici in Europa e nel resto del mondo, la responsabilità storica incombe al vergognoso gabinetto Obama, che nel migliore dei casi ha messo la testa sotto la sabbia, e più realisticamente ha certamente beneficiato in qualche modo delle iniziative cinesi.

    America first (e Italia first) non sono quindi ricordi delle carneficine che Lei evoca, lanciate dalle autocrazie del novecento. E accostare la guerre al Presidente Trump è mistificazione totale, quando si consideri il suo estremo pacifismo che ha persino prodotto il miracolo della pacificazione di israeliani e emirati.

    Sono invece sacrosanti richiami al dovere di ogni uomo politico, a fare il bene del proprio popolo, come avrebbero detto Catone, Silla, Cicerone o Jean Jaurès, senza che nessuno evochi gli spettri del sovranismo o della guerra mondiale.

    Chi ha difeso la classe media americana meglio del Presidente Trump ?

  Post Precedente
Post Successivo