Henry Kissinger sosteneva che l’ordine mondiale si poggia su due pilastri: un equilibrio di potere ragionevolmente stabile e un insieme di regole concordate da tutti su ciò che gli stati possano o non possano fare. Oggi quei pilastri sono crollati. La cosa più grave è che la più inaspettata responsabilità non sia tanto della Russia di Vladimir Putin o dell’ambizione della Cina di Xi Jinping, quanto della potenza garante di quell’ordine: l’America di Donald Trump.

Da un martedì a un altro, da un voto a Gerusalemme e uno a Washington: le prescrizioni di Kissinger per evitare il caos sono lontane. In questa fase senza regole, Usa e Israele sono produttori d’incertezza. “Ora alzate la mano destra. Giuro fedeltà al più grande presidente della storia degli Stati Uniti, che ci ama così tanto da non riuscire quasi a respirare”, aveva detto Trump al comizio repubblicano di Dallas, a settembre. Cosa accadrà se un presidente con questa propensione all’onnipotenza, perde il controllo del Campidoglio e diventa un’“anatra zoppa”, un leader senza potere?

Chris Christies, ex governatore repubblicano del New Jersey, sostiene che Trump sia più un’anatra arrabbiata che zoppa. La scelta di Stephen Miller nel ruolo chiave di chief of staff della Casa Bianca, una specie di ciambellano e suggeritore del presidente, è una conferma: “Viviamo nel mondo reale, governato dalla forza, governato dal potere”, è la sua filosofia. Secondo Miller non c’è ragione che la Groenlandia non sia americana.

Trump non ha ancora deciso cosa fare dell’Iran: un giorno è per la soluzione militare, un altro no, anche dopo le midterm. Netanyahu aveva invece già annunciato che Israele andrà “a concludere il lavoro”: ma non può farlo senza l’America. Secondo gli esperti, per conquistare Hormuz e riaprirlo ai commerci, servirebbero 600mila uomini e un anno di combattimenti. Ma non si può ignorare un conflitto tecnicamente aperto con le sue pericolose diramazioni: nucleare, mercati energetici, pedaggi astronomici, Houthi; che rende Levante mediorientale e Golfo più instabili di quanto già non fossero. Come uscirne e con quali soluzioni? Per Mark Esper, ex segretario dalla Difesa di Trump, bisogna solo ritornare allo status quo precedente al conflitto: come se nulla fosse accaduto.

E’ dai tempi della Guerra Fredda che la politica estera non determina il risultato elettorale di un presidente. C’è stato l’intermezzo dell’11 Settembre e delle due guerre in Afghanistan e Iraq. Ma gli Stati Uniti sono una superpotenza, è inevitabile che abbiano interessi globali e che ogni decisione influenzi l’economia nazionale e il voto degli americani. Secondo i sondaggi, in queste elezioni la guerra in Iran suscitava le preoccupazioni del 4% dell’elettorato. Ma è il suo effetto sulle questioni interne che ha provocato il trionfo democratico. Anche le midterm hanno una geopolitica implicita.

Con il conflitto ucraino, quelli mediorientali sono l’esempio più evidente e attivo del caos globale che ci circonda. Per molti paesi della regione l’impossibilità di risolverli dipende dalla mancata vittoria americana sull’Iran. Ma anche da Trump, incostante e imprevedibile, che ha danneggiato la fiducia nella capacità americana di essere un garante di stabilità. Questo stato di ansia è stato raggiunto anche da europei e Nato, molto prima che Steve Witkoff, immobiliarista e negoziatore-capo di Trump, definisse Putin un “presidente umanitario”.

In mezzo al disastro elettorale, suscita una certa curiosità l’annuncio inaspettato di Jared Kushner, genero e vice capo-negoziatore di Trump: una proposta americana per risolvere non solo la guerra in Ucraina ma per creare un sistema di sicurezza collettiva europea. Una specie di pace di Westfalia 1648, Congresso di Vienna 1815, Società delle Nazioni 1920, Conferenza di Helsinki 1975 che garantirono qualche decennio di pace. L’immodestia dell’amministrazione Trump – i greci la chiamavano hybris, sfida agli dei – governerà le vicende globali per i prossimi due anni.