“Muhammad Ali Dies at 74: Titan of Boxing and the 20th Century”. Solo la morte di Cassius Clay ha salvato i lettori del New York Times dall’ennesimo titolo di apertura dedicato a Donald Trump; alle reazioni degli altri a quello che dice Donald Trump; alle conseguenze di ciò che fa Donald Trump sul presente degli Stati Uniti, sul suo futuro, le relazioni razziali e di genere, sulla Costituzione, la Dichiarazione d’Indipendenza, la Central Bank e la politica estera.
E’ inutile rifare la lista delle cretinate, degli insulti, delle provocazioni, degli atteggiamenti infantili, della superficialità, dei conflitti d’interesse del candidato repubblicano, solo in questa prima fase della stagione elettorale americana. Ma qui non siamo a parlare del candidato Trump, convinto di fare cose straordinarie senza che occorra conoscere le cose, come una specie di lucido Forrest Gump.
Parliamo invece di America, quella superpotenza globale che ha inventato la middle class, Hollywood, Internet, che 72 anni fa giusto lunedì è sbarcata in Normandia, che ha mandato l’uomo sulla luna. L’America che ha fatto la guerra in Vietnam e se ne è pentita, ha invaso l’Irak e se ne è pentita, ha eletto George W. facendo ammenda scegliendo poi Barack Obama. Parliamo di questo grande e complesso paese che si sta bevendo tutto ciò che dice Donald Trump.
E’ incredibile come la grande stampa stia facendo da cassa di risonanza al più repellente candidato che una democrazia possa esprimere. Leggo quotidianamente solo il NYT, il Washington Post e sovente il WSJ; alla CNN preferisco di gran lunga l’understatement della BBC. Non posso dire dunque di seguire approfonditamente tutta la stampa americana. Ma dubito che gli altri sopravvissuti del giornalismo cartaceo e l’esercito emergente di quello sul Web si comportino diversamente.
Si sono abbassati alla qualità della nostra stampa: prima di valutare se ci sia la notizia in quello che stanno per pubblicare, ne assaporano l’effetto. Stupire, non verificare; sparare, non filtrare. Non sto parlando di censura, parlo di valutazione della notizia. Dov’è la notizia se un giornale, un tg o una radio da’ risalto a quello che Matteo Renzi dice a una testata concorrente, anche se è esattamente quello che il presidente del consiglio aveva detto il giorno prima a loro? E’ serio lasciare che Matteo Salvini spari a ogni talk show, sera dopo sera, le sue cifre dall’invasione degli africani alle vongole di Cattolica, Rimini, perseguitate dalla Ue, senza verificarne la veridicità?
Dovremmo forse consolarci che la stampa americana sia scesa ai nostri standard. Continuo a non credere che Donald Trump possa diventare presidente degli Stati Uniti. Sarebbe troppo. Perché posso emigrare all’estero se Salvini diventa presidente del consiglio, ma dove vado se Trump governa l’America? Se mai accadesse, la grancassa della stampa d’oltre oceano, avrà una grande parte di responsabilità.
Ma non possiamo buttare tutta la croce della decadenza americana solo sulle spalle di Trump. Continuando a credere che si tratti di un incubo passeggero (ma per non saper leggere né scrivere, ho incominciato a fare dei fioretti), trovo forse più grave un’altra cosa. Come è possibile che dopo otto anni di Barack Obama, il partito democratico sia stato capace di esprimere due candidati opachi e privi di personalità come Hillary e Bernie Sanders?
Non fatevi illudere dalla novità di un candidato socialista. Sanders ha incominciato nel 1962 con una manifestazione antisegregazionista all’Università di Chicago e con coerenza ha vissuto lottando per i diritti civili. Ma fa politica da quasi 55 anni e non è mai stato capace di cambiare nulla in America, salvo preservare la sua immagine personale di alternativo. Ora, da candidato presidenziale è come quei vecchietti che riscoprono il viagra: non riesce a farne a meno, disinteressandosi dell’aiuto da sinistra che sta dando a Donald Trump. Forse il suo obiettivo è diventare come Ralph Nader che in nome dei suoi principi, nel 2000 sottrasse consensi importanti ad Al Gore, forse contribuendo alla vittoria di George Bush.
Ad eccezione dell’essere il primo candidato donna, Hillary Clinton non ha nient’altro di nuovo e dinamico. Credendo di rinverdire gli otto anni di risorgimento sociale della presidenza di Bill, ha affidato al marito la gestione del suo programma economico. Gli americani di oggi probabilmente non ricordano il benessere di 16 anni fa quanto l’indiscriminata libertà che Clinton diede a Wall Street: la premessa della terribile crisi venuta dopo. Anche se probabilmente saprà essere una presidentessa migliore di quanto non sia capace di fare la candidata, ogni volta che parla in pubblico, Hillary interpreta un establishment così poco convincente che molti americani preferiscono Trump e Sanders.
I grandi storici di Roma indicano due cause principali per spiegarne la caduta. Una è l’incontrollabile vastità del suo impero, l’altra la crescente mediocrità dei suoi condottieri. Il distacco di Barack Obama dal Medio Oriente indica che la potenza americana non ha più la tenacia di imporre la sua politica in ogni angolo del mondo; Hillary, Sanders e Trump che l’America non sa più selezionare i suoi imperatori democratici.
