Siria, missili e cannoniere

  Il neo ministro della Difesa Mario Mauro è appena stato a visitare il contingente italiano Unifil nel Libano Sud. Una decina di giorni fa era andato anche a Herat, dai nostri in Afghanistan. Visite non solo di cortesia: soprattutto gesti politici per riaffermare gli impegni militari dell’Italia nel mondo, anche con questo strano governo la cui coesione è solo nell’emergenza.

  Le nostre due più importanti missioni all’estero sono molto diverse fra loro. Quella a Naqura, nel Libano meridionale, è multinazionale ma sotto egida Onu: una missione militare di pace “perfetta” per dividere israeliani da Hezbollah dopo la guerra dell’estate 2006.  Di questa impresa abbiamo il comando, il generale Paolo Serra, e il contingente più numeroso: circa 1200 donne e uomini. E’ evidente che se Israele ed Hezbollah decidessero di chiudere i conti lasciati aperti  sette anni fa, l’Unifil non avrebbe i mezzi né il mandato per impedirlo. Ma questo non la rende una missione inutile se sono i due contendenti a insistere perché Unifil resti dov’è.

  Quella afghana, Isaf, è una “imperfetta” missione militare di pace e di guerra: è più politica della prima e prevede che anche noi si combatta. Era stata approvata dal Consiglio di sicurezza che tuttavia nel 2003 l’ha appaltata alla Nato.

Continua a leggere

    Thomas Paine sosteneva che “nel carattere la moderazione è sempre una virtù, nei principi è sempre un vizio”. La dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, quelle d’indipedenza nazionale, le costituzioni e la Bibbia sono bussole con le quali le comunità e gli individui si orientano per raggiungere il meglio possibile di civiltà. Poi c’è la vita di tutti i giorni che contraddice la convinzione di Tom Paine. Non è vero che pragmatismo e principi sono agli antipodi: a volte il primo frega i secondi, altre li preserva.

  Il pistolotto moraleggiante ha la pretesa di introdurre questo post dedicato alla Siria. Sembra – sottolineo sembra – che americani e russi abbiano deciso di collaborare per trovare una soluzione alla grande tragedia del Medio Oriente.

  Le origini della guerra civile siriana sembrano essere ormai chiare a tutti. Gli amanti della teoria della cospirazione ci sono sempre, ma le cose sono andate così: sulla spinta delle Primavere di altri Paesi, anche i siriani avevano incominciato a richiedere più libertà; secondo tradizione (non solo della famiglia Assad ma della casta militare e del suo potere politico), il regime ha risposto sparando ad altezza d’uomo.  In un Paese di sette religiose ed etnie, in una geopolitica regionale piuttosto complicata, fermare il massacro è diventato apparentemente impossibile.

Continua a leggere

   Sono appena stato a Tel Aviv per un reportage sulle startup israeliane, che uscirà sull’edizione cartacea del Sole-24 Ore. Dopo una full immersion fra giovani geni e investitori senza paura, torno con una convinzione e un dubbio.

La prima, la certezza, è di essere vecchio e stupido. Troppa gioventù, troppa inventiva per essere sopportata da un uomo del XX secolo. Il dilemma è la distanza fra questo mondo californiano nel quale gli israeliani della costa vivono la stessa qualità della vita degli americani della West Coast, e il mondo del conflitto tribal-religioso a una trentina di chilometri in linea d’aria. Una società civile colta che si cura dell’ambiente, moltiplica le piste ciclabili, ricicla, vive di sport, sushi bar, fusion e vini di eccellente qualità, come può accettare che il Paese al quale appartiene occupi da 46 anni una terra degli altri?

   I palestinesi praticamente non esistono (in verità per loro non esistono nemmeno i coloni israeliani). In generale hanno votato partiti di sinistra come il Labour o laici come Yesh Atid i cui programmi non menzionavano il processo di pace. I miei incontri a Tel Aviv non avevano questo come tema: raramente mi ci sono soffermato, parlavamo di startup. E raramente i miei interlocutori lo hanno ricordato. Quando è capitato hanno mostrato noia e fastidio.

  Eppure quasi tutti questi giovani geni dai 40 ai 25 anni hanno fatto il militare nei reparti speciali: i paracadutisti, le Sayeret Matkal dell’esercito, le Shayeret 13 della marina, i piloti da caccia. E l’Unità 8.200, gli Shmoneh Matayim: i super-geni che passano i tre anni di servizio di leva a inventare cose per le forze armate, prima di continuare a farlo per se stessi nel libero mercato.

Continua a leggere

   Era ormai da oltre un mese che non scrivevo un post sul mio blog. Stavo maturando l’idea concreta di lasciar perdere, facendo una volta tanto felici gli amici di Informazione Corretta. Mi ha stupito tuttavia la reazione preoccupata di molti lettori che mi hanno chiesto cosa fosse successo. Vittima di una censura? Gravemente malato? Prosciugamento della vena polemica? Avevo cambiato mestiere e aperto un'enoteca?

  Molti, nel mio caso, non sono un esercito: occuparsi di politica estera in Italia non è un lavoro che garantisca successo di pubblico. Si va poco in televisione, il mondo di Twitter e Facebook a malapena ti tollera. Ma coloro che mi hanno scritto sono un numero sufficiente per farmi credere di non essere solo al mondo, addirittura di illudermi di avere una qualche utilità: lo riconosco, questo è un classico delitto di ubris, di presunzione di fronte agli dei.  Dovevo dunque una spiegazione.

  Tutto è incominciato il pomeriggio del 25 febbraio. Quando abbiamo capito che il Partito democratico non poteva vincere alcuna elezione, che i veri trionfatori erano Berlusconi e Grillo e che l’Italia sarebbe rimasta nel suo brodo di melmosa incertezza. Il cittadino Tramballi è rimasto paralizzato, il giornalista Tramballi travolto da un senso di totale inutilità. Dopo mesi e mesi di campagna elettorale sguaiata, ne sarebbero venuti altri dedicati allo sterile dibattito politico nazionale.

Continua a leggere

Il Sole-24 Ore, 23/3/2013

 “Mi apparvero visioni di una simile impresa in India, di una lotta valorosa per la libertà. Nella mia mente l’India e l’Italia stranamente si confondevano”. E’ l’annotazione sullo sbarco dei Mille di un giovane e fremente Jawaharlal Nehru, finita la lettura della trilogia di Trevelyan su Garibaldi. Allora studente ad Harrow, Jawaharlal sarebbe diventato il fondatore dell’India contemporanea, il padre di Indira Gandhi e il nonno acquisito di Sonia Gandhi.

  Come ha potuto finire così male fra noi e loro? Come è stato possibile che un governo italiano si rimangiasse la parola data e che uno indiano arrivasse a minacciare il sequestro di un ambasciatore? Non esistono precedenti nella storia della diplomazia. Non, almeno, nelle relazioni fra Paesi civili e democratici.

  La risposta non è in fondo così difficile, per quanto ci riguarda: l’assenza di un governo, cioè di un centro decisionale chiaro e determinato. Cioè di un potere politico. Non è di moda parlare di professionisti della politica, in questi giorni. Ma dicasteri come gli Esteri e la Difesa non sono cariche tecniche: non è necessario che un ministro sia un ambasciatore o un generale, è piuttosto auspicabile che non lo sia.  Occorre un buon politico che ascolta i suoi consiglieri – ambasciatori e generali – tiene conto del comune sentire dell’opinione pubblica e alla fine prende decisioni coerenti, assumendosene la responsabilità. E’ questa la politica in democrazia.

Continua a leggere

Il Sole 24 Ore, 20/3/2013

Qualcuno lo ha chiamato “turismo politico”. Per quale ragione Barack Obama dovrebbe andare in Israele e Palestina, se non per imporre la ripresa di un dialogo di pace congelato da due anni e mezzo? Invece oggi e domani il presidente visiterà Gerusalemme, Ramallah e Betlemme, poi andrà in Giordania e venerdì l’Air Force One lo riporterà a Washington senza che la soluzione del conflitto abbia fatto un passo avanti.

  Perché dunque questa visita? Lo ha detto lui stesso in un’intervista a Channel 2, la principale rete israeliana: Obama viene “ad ascoltare”. Come se i termini della più antica disputa dei tempi moderni non fossero già noti alla sua amministrazione e a quelle di altri cinque o sei presidenti prima di lui. Il problema non è registrare per la centesima volta l’ostinazione delle due parti ma di scardinarla, probabilmente esercitando i poteri attribuiti agli Stati Uniti dall’essere una superpotenza. Sempre che esserlo sia ancora un obiettivo americano.

  “Il tempo per ascoltare è finito, ora è il momento di atti concreti – suggerisce il Carnegie Endowment di Washington – Obama ha due opzioni: focalizzarsi su altre questioni o avviare un’iniziativa forte”. Tutto lascia credere che il presidente sia interessato alla prima delle due opzioni proposte: occuparsi d’altro, soprattutto di Iran e del suo nucleare. Nell’intervista alla tv israeliana non ha mai menzionato l’occupazione dei Territori palestinesi. E tolta una visita alla tomba di Yitzhak Rabin, il programma di Obama non prevede riferimenti al processo di pace.

Continua a leggere

Usando fin quasi l’ultima ora dei circa due mesi concessi dalla legge al negoziato, Bibi Netanyahu è riuscito a formare il suo nuovo governo. Il giuramento è previsto per lunedì. Senza uno solo dei diversi partiti religiosi, sarà uno dei pochi esecutivi veramente laici della Storia d’Israele e difficilmente catalogabile sul piano politico-ideologico: probabilmente di destra-centro.

 Esteri e Difesa resteranno al cartello di destra Likud-Beiteinu; Tzipi Livni, leader di un nuovo e piccolo partito di centro, avrà la Giustizia e, curiosamente, anche la gestione del processo di pace con i palestinesi (concessa da Bibi solo perché non esiste un processo di pace); Industria ed edilizia a Naftali Bennett, l’ultra-nazionalista di origini americane, colono e protettore dei coloni; le Finanze vanno a Yair Lapid, ex giornalista televisivo di successo, il vero vincitore delle elezioni di gennaio, che per partecipare aveva preteso un governo laico senza gli haredim, i timorati di Dio; un esecutivo più agile con dieci ministeri meno i quello uscente e con soli sei vice-ministri, il controllo delle spese nel bilancio nazionale.

  In effetti erano stati questi di Lapid i grandi temi della campagna elettorale di gennaio e della successiva lunga trattativa per la formazione di un governo, insieme al solito mercato delle poltrone. Come era accaduto durante il voto e ora per la creazione del nuovo esecutivo, infatti, c’erano due grandi aspettative: quella di Israele che è stata sostanzialmente attesa e quella del resto del mondo, completamente ignorata.

  Gli israeliani volevano modernità, riforme sociali, un sistema politico rinnovato, uguaglianza sui diritti e anche sui doveri dei cittadini: cioè che anche i giovani ultra-ortodossi fossero inseriti nella leva militare obbligatoria che in Israele dura tre anni. Yair Lapid è il garante di questi cambiamenti. Ma quando Israele cerca a tutti i costi di presentarsi come un Paese simile a qualsiasi altro occidentale, è una via di mezzo fra una disperata illusione e una truffa.

Continua a leggere

  La questione era capire se lo Spirito Santo avrebbe assecondato le dinamiche mondane della geopolitica del XXI secolo. Se cioè dall’alto avrebbe indicato un successore di Pietro lontano dall’Europa e dalla crisi dell’Occidente nella sua accezione più ampia, di fronte alle nuove potenze invece dinamiche ed emergenti.

  Come si usa in questi tempi di riforme difficili, anche dal paradiso hanno fatto una scelta intermedia: un papa vicino ai poveri ma apparentemente non grande innovatore della Chiesa; non africano né asiatico ma latino americano, cioè del continente più simile e vicino all’Occidente; vescovo della più europea e meno latino-americana fra le capitali di quel continente.

  A parte lo scontro di potere fra Curia romana e innovatori, della necessità di salvaguardare o modificare i dogmi, se la priorità dello Spirito Santo fosse stata solo geopolitica (l’influenza della cristianità cattolica nel mondo), scegliendo un papa africano avrebbe dato un’indicazione precisa: il futuro è lì. E’ proprio in Africa che in termini numerici di fedeli il cattolicesimo sta sconfiggendo la penetrazione dell’Islam. Anche se avesse scelto un pontefice latino-americano ma brasiliano, il dito di Dio nella Cappella Sistina avrebbe indicato un’alternativa a due millenni di Chiesa d’Occidente: il Paese più emergente e forse di maggior successo fra i Brics. Un’alternativa socio-economica e geopolitica piuttosto precisa.

  Se, al contrario, la priorità fosse stata confermare il solido ancoraggio della cristianità all’Occidente, confidando che la sua crisi in termini di potere globale, prodotto interno e vocazione religiosa, sia solo un disagio passeggero, lo Spirito Santo avrebbe sicuramente scelto un papa del Nord America. Sarebbe stata una scommessa sul futuro: negli Stati Uniti il cattolicesimo è la fede che cresce di più. Nel 1906 i cattolici erano il 17% della popolazione, ora sono il 24 ma presto saranno maggioranza grazie agli immigrati dall’America Latina e ai loro figli che si moltiplicano.

 Pensando al dopo Obama, perfino i repubblicani hanno trovato fra i latinos un possibile candidato presidenziale. Un presidente cattolico: nemmeno gli scandali sulla pedofilia potranno fermare questa marcia verso la più influente delle cariche temporali che esista al mondo.

  Ma lo Spirito Santo ha deciso di prendere altro tempo, di assistere con un certo distacco alle confuse dinamiche della geopolitica. Mutatis mutandis, ha fatto come Barack Obama: un passo indietro dal palcoscenico internazionale per dedicarsi a rimettere ordine nei conti e nella disciplina di casa. A meno che la semplicità di papa Francesco non nasconda una personalità esplosiva che cambierà il mondo. Ma come farebbe ogni diplomatico di esperienza, questo lo Spirito Santo non lo ha rivelato.

Presto, con la primavera, tornerà il processo di pace fra israeliani e palestinesi. Almeno questo dovrebbe essere l’intento dell’atteso viaggio di Barack Obama a Gerusalemme, Ramallah e Amman. Sarà il 20 di marzo. Poi verrà il 21 e la primavera; seguiranno Pesach ebraica e la Pasqua dei cristiani. Ma nulla lascia credere che dopo l’autorevole visita e tutto il resto, davvero incomincerà un negoziato reale fra i due nemici del più lungo dei conflitti.

  E’ il nuovo segretario di Stato John Kerry che pochi giorni fa ha messo le mani avanti: “Sarebbe un grande errore, quasi un passo arrogante, annunciare d’improvviso questo o quello, senza prima ascoltare. Tutti capiscono che gli Stati Uniti sono un’entità indispensabile rispetto a quel processo. In questo momento il presidente non è pronto che ad ascoltare le parti”.

  Parole sagge e moderate di un segretario di Stato che se fosse stato eletto presidente, quando nel 2004 era il candidato democratico, avrebbe salvato il mondo dai disastri di George Bush. Ma, scusate un momento. Vogliamo sostenere che il presidente degli Stati Uniti, al suo secondo mandato, per ascoltare gli israeliani e i palestinesi ha bisogno di una full immersion in Terra Santa, come uno studente d’inglese a Cambridge? Non conosce già i termini del conflitto e dell’attuale stallo? Non ha già parlato in questi ultimi quattro anni con Netanyahu e con Abu Mazen? La West Wing e Washington tutto attorno alla Casa Bianca, non sono pieni di esperti e teste d’uovo? Il presidente non legge i giornali?

Continua a leggere